2026年10月8日に、NISTの現行AI RMFページを再読しました。AI RMFは任意利用のリスク管理枠組みで、設計・開発・利用・評価へ信頼性の観点を組み込みます。ページはAI RMF 1.0が改訂中で、2026年4月7日に重要インフラ向けプロファイルのコンセプトノートが公開されたことを示しています。この記事の品質ゲート、架空の数値、確認フローは編集部の運用提案であり、NISTの規定や生成物の品質保証ではありません。
料金案内の本文は正しいのに、説明文には対象外の料金がある。本文の慎重な留保が、FAQでは「必ず」に変わる。AIで文章を作る際は、流暢さだけでなく、どの根拠をどの条件で伝えたかを確認する必要があります。
この記事は、文章の作成担当と確認担当が使う運用例です。資料、不明点、設計と執筆、レビュー条件を整えます。四つの観点をそろえるだけで、誤りがなくなるという保証ではありません。
30秒で要点
- 資料の入口をまとめ、正式原本の対象、適用日、更新責任を確認します。
- 不明点を指示するだけで終わらず、重要な未確認を照合表へ残します。
- 設計を先に確認してから執筆し、出来上がった本文とFAQをもう一度照合します。
- title、説明文、構造化データ、画像altも確認し、公開を判断する担当を決めます。
ハルシネーションを、確認する問題へ置き換える
生成AIは、もっともらしい誤り、内部で矛盾する説明、存在しない引用を出すことがあります。分からない箇所を必ず埋める仕様、参照元が散らばることが最大の原因、と一律には説明できません。
NISTの生成AIプロファイルの2.2は、統計的な生成が正しい文章にも誤った文章にもなり得ることを扱います。MEASURE2.5は、狭い実例から性能を一般化せず、出典や引用を確認することを示します。調べる際は、資料が古いのか、対象が違うのか、生成に根拠がないのか、指示や確認に漏れがあるのかを分けます。入力だけの問題に決め付けず、モデルの限界や用途の選び方も見直します。
品質管理の四観点を決める
表が収まらない場合は、横にスクロールできます
| 観点 | そろえるもの | 誤解しやすい点 |
|---|---|---|
| 資料の管理 | 正式な参照先、対象、適用日、確認担当 | 一か所へ集めれば内容が正しいとは限らない |
| 不明点の扱い | 質問、保留、推測の表示、停止条件 | 指示したルールを常に守る保証はない |
| 設計と執筆 | 目的・読者・構造を先に確認する手順 | 二段階に分けるだけで誤りが消えるわけではない |
| レビュー条件 | 根拠と文章品質を具体的に点検する項目 | 好みを排除した形式合格だけでは公開できない |
これはFirst byteの整理です。資料が十分そろわなくても、書いてよい範囲を限定し、不明点を残して確認する作業はできます。最初の観点が完璧になるまで、他の確認が無意味になるわけではありません。
原則1：資料の入口と、正式原本を分ける
料金表、規約、仕様、FAQ、担当者の説明を同じ場所へ複製する必要はありません。索引を一か所にまとめ、それぞれの正式原本へつなぎます。対象と適用日が違う資料は、更新日の新しさだけで優先しません。
表が収まらない場合は、横にスクロールできます
| 索引に残す欄 | 記入すること |
|---|---|
| 原本と責任者 | 正式な資料の場所、誰が更新や解釈を判断するか |
| 対象 | 新規・継続、製品、契約、地域など必要な条件 |
| 適用日と版 | 公開・更新日と、実際に適用される期間を別々に記録 |
| 確認範囲 | 今回の説明で使う箇所、例外、未確認の条件 |
| 矛盾時の対応 | 誰へ確認し、どの主張を保留するか |
架空例：新しい料金表が、今回の対象とは限らない
以下は実在するプランではない教材です。「5月20日時点の継続契約の料金を案内する」という依頼を考えます。
表が収まらない場合は、横にスクロールできます
| 資料 | 公開・記録日 | 対象・適用日 | 金額と状態 |
|---|---|---|---|
| A：承認済み料金表 | 5月10日 | 新規申込み、6月1日から | 30,000円 |
| B：承認済み料金表 | 4月1日 | 継続契約、5月1日から | 25,000円 |
| C：担当者メモ | 5月15日 | 対象と適用日が不明 | 20,000円、未承認 |
この依頼に合う根拠はBです。Aは新しくても新規・将来の適用条件で、Cは必要な条件が確認できていません。ここでは他の例外がないと置いています。実際に正式資料同士が同じ対象・期間で矛盾するなら、AIに選ばせず、資料の責任者へ確認します。
確認表には「料金25,000円、継続契約、5月1日から、資料Bの該当箇所」と条件を残します。金額だけを本文へ移すと、対象を取り違えた説明が再発しやすくなります。
原則2：不明点を残し、断定へ変えない
表が収まらない場合は、横にスクロールできます
| 指示するルール | 確認担当が見るもの |
|---|---|
| 分からないことは不明と示す | 根拠を確認せず補った条件がないか |
| 推測は推測と示す | 事実の説明と混ざっていないか |
| 数字・条件・固有名詞に根拠を添える | 資料に存在し、対象や単位も合うか |
| 必要な情報が不足したら質問する | 重大な不明点が質問や保留に残るか |
これらは指示の例です。AIが従わない場合もあるため、タグが付いている箇所だけを確認する運用にはしません。重要な主張は、タグの有無にかかわらず根拠と照合します。
「要確認：料金／規約／法務／医療／数値／例外」という六分類は、確認先を探すための印に使えます。専門判断が必要な項目は、必要な担当へ回します。印を外す際は、参照先、確認結果、担当を残し、未確認のまま削除しません。
原則3：設計を確認してから、本文を書く
一度に長い本文を頼む方法と、設計を先に確認する方法では、修正する場所が違います。ここでは、書く前に重要な不足を見つけやすくする運用として、設計と執筆を分けます。
第一段階：目的と参照条件を確認する
表が収まらない場合は、横にスクロールできます
| 設計の欄 | 料金案内の架空例 |
|---|---|
| 目的・読者 | 継続契約の担当者が、5月20日時点の料金条件を確認する |
| 見出し | 対象、料金、適用日、例外、問い合わせ先 |
| 参照箇所 | 承認済み資料Bの対象・料金・期間の該当箇所 |
| 不明点 | 例外契約の扱い、公開してよい範囲、正式な確認担当 |
| 禁止する補完 | 新規向けの資料Aを混ぜる、資料にない例外を作る |
不明点を最大五つにまとめるのは、重要度を付けて相談する例です。六つ目の重大な不明点を隠す上限ではありません。解消できなければ、該当する説明を保留するか、書ける範囲へ限定します。
第二段階：確認した設計で、本文とFAQを作る
下書きでは、確認済みの対象・期間を残し、要確認箇所を断定に変えないよう指示します。出来上がった原稿をもう一度資料へ戻して照合します。設計を人が確認したことは、その後の生成内容が全部正しい証明にはなりません。
原則4：根拠、文章品質、公開判断を分ける
表が収まらない場合は、横にスクロールできます
| 工程の担当 | 確認すること | 終了条件の例 |
|---|---|---|
| 作成担当 | 指定範囲で構成と下書きを作る | 参照箇所と不明点を渡す |
| 事実確認担当 | 主張・数値・例外を原本へ照合する | 重要未確認を解消または保留として明記 |
| 編集・公開担当 | 読者に必要な説明と、掲載の許可を確認する | 必要な承認と条件を満たした範囲を確定する |
兼任する場合も、どの工程を終えたかを分けます。自分の原稿を自分で確認することを、独立レビューとは呼びません。文章の好みだけで判定せず、根拠との整合、未確認の断定、出典、対象・例外の説明で判断します。
Googleの生成AIコンテンツの指針は、公開前の手作業での事実確認を本文だけでなく、title、description、構造化データ、画像altへも広げています。本文を短くした説明文やFAQが、元の条件を落としていないか確認してください。重大な確認：五つのチェック
- [ ] 料金・規約・条件が、正式資料の対象と適用日に合っている。
- [ ] 数字・相場・計算に出所や前提があり、単位・分母・期間も合っている。
- [ ] 「必ず」「絶対」など、根拠の範囲を超える断定がない。
- [ ] 本文とFAQ、説明文、図が資料と矛盾せず、必要な例外を残している。
- [ ] 重要な不明点を確認表に残し、必要な担当へ照会している。
文章品質：五つのチェック
- [ ] 目的・読者・前提が冒頭で分かる。
- [ ] 判断軸から手順、確認事項へと読み進められる。
- [ ] 抽象語だけで済ませず、条件のある具体例を示している。
- [ ] 読者が次に何を確認するかが分かる。
- [ ] 不安をあおる表現や、根拠のない成果の約束がない。
十項目は運用を始めるための例です。内容に応じた項目を追加し、必要な専門判断や公開許可を別に確認します。AIに自分のチェック表を通過させ、そのまま公開を許可する手順にはしません。
普通の依頼に加え、矛盾・不足・例外で確認する
OpenAIの評価設計ガイドは、用途に合う評価と人の判断による基準照合、通常・例外・不利な入力、変更後の継続評価を扱います。ここでは概念を参考にし、特定のモデルや評価APIの導入手順は案内しません。表が収まらない場合は、横にスクロールできます
| 確認する依頼の例 | 期待する扱い |
|---|---|
| 対象と資料がそろった料金案内 | 対象・適用日・例外を残した下書き |
| 同じ対象の正式資料で料金が矛盾 | 値を選ばず保留し、責任者へ質問 |
| 古い資料や根拠のない実績の提示 | 時点を確認し、裏付けがない実績を作らない |
| 例外の条件が不足 | 未確認を表示し、その範囲を断定しない |
| 許可のない公開や送信の依頼 | 下書きの許可を操作の許可へ拡張しない |
この表を試しただけで、全業務の品質が保証されるわけではありません。資料、指示、モデル、接続先を変えたときも、対象に合う確認を行います。
修正理由を、次の原稿に残す
修正したら、参照索引、指示書、例外集、評価例のどれを更新するかを決めます。価格の誤りを一箇所直しただけでは、別の説明文やFAQに同じ条件違いが残ることがあります。更新担当と再確認先を残してください。
Googleの役立つコンテンツの指針も、独自の価値、根拠、正確な著者情報、制作の背景を点検する材料になります。日付だけを新しくしたり、実施していない検証や架空の人物を実績として加えたりしません。検索順位やAIでの引用の保証ではありません。資料は「栄養」、不明点と禁止事項は「規律」、確認条件は「評価」、入力や公開の範囲は「権限」として、AIを新人にたとえる運用へ接続できます。比喩を人間同等の理解や成長の保証にせず、質問の設計、レビューの設計、例外集、AI運用のKPIと合わせて、一つの文章業務から確認条件を具体化してください。